Carl Sagan, los marcianos y el Vaticano
Albert Einstein dijo en una ocasión que "la prueba más fehaciente de que existe vida inteligente en el Universo, es que nadie ha intentado contactar con nosotros." La cita viene a cuento de la inmensa cantidad de paridas que están publicando muchos medios en torno a unas declaraciones del astrónomo del Vaticano.
Shasta ha tratado el tema en su blog, por lo que no me extenderé mucho en este particular. Sí que me pregunto si los periodistas que están escribiendo titulares tan estúpidos como el de El Correo habrán leído alguna vez la siguiente ecuación:
N* x fp x ne x fl x fi x fc x L = N
La ecuación fue formulada en 1961 por Frank Drake, astrónomo estadounidense y en la actualidad presidente del Instituto SETI, que cuenta con el patrocinio de la NASA, entre otros organismos. Las variables de esa ecuación se detallan de la siguiente forma:
- N = Número de civilizaciones aptas para comunicarse con radioastronomía.
- N* = Número de estrellas.
- fp = Fracción de esas estrellas que tienen planetas.
- ne = Número de planetas como la Tierra, por sistema planetario.
- fl = La fracción de esos planetas donde se desarrolla la vida.
- fi = La fracción de esos planetas donde se desarrolla la inteligencia.
- fc = La fracción de esos planetas capaces de comunicarse.
- L = El tiempo de vida de las civilizaciones capaces de comunicarse.
Otro de los promotores del proyecto SETI, el también astrónomo y famoso divulgador científico Carl Sagan, dedicó a esta ecuación varias páginas de su famoso libro "Cosmos" (1980). Partiendo de datos estimados sobre la existencia de 40.000 millones de estrellas, y por medio de la citada ecuación, Sagan calculó que podrían existir aproximadamente otros diez mundos con vida y civilizaciones aptas para comunicarse con radioastronomía.
Así mismo, sus cálculos apuntaban que podría haber mil millones de planetas en los que en algún momento existieron civilizaciones técnicas. El número aproximado de mundos habitados por alguna forma de vida se elevaría, así mismo, a 100.000 millones.
Pedir que en las redacciones de los medios que publican esos titulares tan chorras haya personas con algunos conocimientos en astronomía es, obviamente, como pedirle peras a un olmo. Ahora bien, lo que ya me causa estupor es que se manipule de forma tan burda la información y que los medios que lo hacen ni siquiera sientan temor a hacer el ridículo de forma tan anticientífica.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Dos casas engullidas por la naturaleza en los dominios del mítico busgoso asturiano
- El Museo Nacional de Ciencia y Tecnología de La Coruña y el Boeing 747 que hay dentro de él
- El Arteal: el poblado fantasma usado por la Legión Española como campo de maniobras
- La superficie del planeta Marte y el colosal tamaño de su gran cañón, el Valles Marineris
- El último sitio en el que esperarías encontrar un antiguo carro de combate AMX-30 español
- Yellow Dog Village, un pueblo fantasma que está como si la gente hubiese huido de repente
- El agujero negro supermasivo de Fénix A, el mayor monstruo devorador de luz conocido
Comentarios:
Shasta
Gracias por el enlace, Elentir.
La verdad es que es muy penoso.
0:12 | 17/05/08
Drow_male
Un apunte antes de exiliarme unos días viendo buitres en Monfragüe: cuando está implicada la ciencia, es muy difícil que un medio de comunicación no meta la gamba (a no ser que hablemos de una revista especializada que lleven científicos especialistas en lo que hablan). Pregúntale a un profesor de mi universidad sobre los artículos de XLSemanal…
La capacidad del ser humano para hablar dándoselas de experto sobre lo que no sabe es bestial.
7:06 | 17/05/08
Elentir
En el caso de los periodistas, Drow, esa capacidad a veces se hace grandísima…
Pásalo bien en Monfragüe. 😉
7:30 | 17/05/08
Hilarion
Lo curioso es que hace unos años era de buen tono, progre por tanto, creer a pies juntillas en los marcianos. Eran los tiempos de la peli «Encuentros en la Tercera Fase» que, si la recordais, le daba hasta tintes de misticismo a la relación con los extraterrestres.
Ahora los que tienen los mismos arquetipos ideológicos se mofan de la afirmación de este jesuita que, por otra parte, no deja de ser una obviedad.
9:28 | 17/05/08
Retroferran
La calidad de los titulares de tu link al Google son de un cutre tal que no sorprende el éxito en casi todo el mundo de la prensa del corazón.
10:51 | 17/05/08
Policronio
Una de las teorías de Asimov, al respecto, es que hay otras civilizaciones que reciben nuestros mensajes, como por ejemplo la basura de microondas que se escapa al Espacio, pero que prefieren no contactarnos porque nos consideran belicosos.
13:02 | 17/05/08
Elentir
Esto que dices es lógico, Policronio. Imagínate: las primeras emisiones de televisión que salieron de la Tierra al espacio (y las primeras que habría recibido cualquier civilización extraterrestre) serían las emitidas en 1936 en la Alemania nazi, en concreto -si la memoria no me falla- el discurso de Hitler inaugurando los Juevos Olímpicos de Berlín. Si os acordáis, el dato salía en la película «Contact», en la quen también aparecía el SETI.
16:05 | 17/05/08
genarow
Modestamente recomendaría al autor del post y a alguno de los comentadores que se den un garbeo por aquí:
http://www.liberalismo.org/articulo/197/29/extraterrestres/causan/calentamiento/global/
0:06 | 18/05/08
aln
Carl Sagan… Mira que me cae bien este hombre. Era agnóstico, pero siempre me pareció un tipo honesto que buscaba la verdad, y no dudaba en plantearse cualquier pregunta por atrevida que fuese. La serie ‘Cosmos’ fue una de las que me marcó (creo que tenía yo unos 15-16 años cuando la emitieron) y aun hoy me impresiona verla. Pocas personas han sabido captar como él la inmensidad del universo en el que vivimos y del que formamos parte. Curiosamente, no supuso (al menos para mí) un ‘ataque’ a la fe, como han supuesto algunos, sino que me ayudó a entrever un Dios mucho más sobrecogedor, misterioso, e imponente de lo que me imaginaba hasta entonces, tan por encima, y a la vez tan cerca, de nuestras pequeñeces y nuestra existencia gris…
http://www.youtube.com/watch?v=R7n71pm0K04
0:07 | 18/05/08
Elentir
Genarow, discrepo de ese enlace que nos pasas cuando dice que no se puede conocer ninguna de las variables de la ecuación de Drake. Se conoce de forma aproximada, como ya he indicado, el número de estrellas existentes en el Universo. Obviamente estamos hablando de estimaciones, pero eso no significa que el método no sea científico. En todas las ciencias es frecuente que se formulen hipótesis. Obviamente, en este caso es difícil por no decir imposible demostrarla, ya que el objeto en cuestión es inabarcable por nuestra experiencia. Es el inconveniente que tiene la astronomía como ciencia: que se basa en estimaciones, lo cual no significa que no sea una ciencia.
Aln, comparto plenamente tu aprecio por Sagan. Leí su libro «Cosmos» hace unos años y me encantó. Saqué la misma conclusión que tú, curiosamente. 😉
0:28 | 18/05/08
genarow
Elentir:
De nuevo con la mayor humildad me permito sugerirle una (re)lectura del enlace que le pasé de liberalismo.org.
La «ecuación» de Drake en palabras de Chrichton no significa nada. Mire lo que (entre otras cosas de bastante jugo) dice: «Yo mantengo la visión dura de que la ciencia involucra la creación de hipótesis demostrables. La ecuación de Drake no puede ser ensayada ni probada» No es ciencia.
En cuanto a la valoración del Sr. Sagan comparto la del Sr. Chricton (por eso le pasé el enlace).
Me permito discrepar de Ud. cuando afirma que la astronomía se basa en estimaciones. Como no es mi intención extenderme sobre el tema (hoy es domingo y pretendo trabajar aún menos de lo habitual) le rogaría que pierda 15 minutos de su tiempo consultando esa opinión suya con algún astrofísico (Astrónomos ya no quedan). Por si no conoce ninguno le paso un par de direcciones: consultas del Instituto de Astrofísica de Canarias: [email protected] y la güeb del Instituto de Astrofísica de Andalucía donde dispone usted de direcciones de contacto: iaa.es
Gracias por su respuesta.
9:39 | 18/05/08
Elentir
Genarow, ¿qué sentido tiene formular hipótesis si se pueden demostrar? La RAE define hipótesis como «suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.» ¿Qué sentido tiene suponer algo demostrable? Es una contradicción.
Por otra parte, insisto: ¿cómo la astronomía no se va a basar en estimaciones? ¿Acaso podemos llegar físicamente a los lugares que estudia la astronomía, si dejamos a un lado los más próximos a la Tierra?
15:52 | 18/05/08
Ioputa
Yo, todo esto de si hay o no hay extraterrestres, lo considero un diálogo de besugos. Para mí es obvio que deben haber otras formas de vida en el universo. Ahora bien: ¿Cuáles? ¿Cuántas? ¿Qué sistemas los podrían albergar? Pues lo cierto es que no sabemos a ciencia cierta qué sistemas podrían tener vida y menos aún si realmente la contienen (además: ¿por qué ha de ser una vida como la nuestra, con nuestras mismas necesidades físicas, geológicas y atmosféricas?), y por tanto es absurdo darle demasiadas vueltas.
Respecto a lo de si han contactado con nosotros, yo estoy plenamente de acuerdo con los que creen en que la respuesta a la obsesión OVNI hay que buscarla en la psicología y la sociología y no en la astronomía (es decir, a la vuelta de la esquina y no en lejanísimas estrellas). La creencia en extraterrestres no es sino una versión actualizada de la fe en duendes y hadas.
22:38 | 19/05/08
Opina sobre esta entrada: